成败，是指针对某件事件而言一个人成功了，或者对于某种品质而言普遍受到群众认可。而以成败论英雄，则是指以成败作为评判其英勇与否的一个标准。

攻辩：对方辩友之前犯了两个逻辑错误。首先，对方辩友举了一个例子，说***（例如秦桧）在某次事件中胜利了，但是他不是英雄。而***（例如岳飞，李广）在某次战役中失败了，而他却是英雄。第一，人生约百年。对方辩友难道认为百年之中任意成功一次非常困难吗？显然不是。但是成功的人都是英雄吗？显然不可能。所以，成败并不可能是判断一个人是否是英雄的唯一标准。第二，就算我姑且认为成败是唯一标准，但是人生中不止有一次的战役，没有人是常胜将军，胜败乃兵家常事，对方辩友不可能拿某一次的成败论证整个人生的英雄与否。难道人们认为韩信是军法大家因为他钻了胯下而不是井陉之战以少胜多？人们认为司马迁是英雄不是因为著成了《史记》而是因为受了宫刑？对方辩友基于以上两条错误的逻辑展开的论证显然不成立。所以请对方辩友在接下来的论述中避免该类错误的发生。

自由辩论最简单的问题就类似于

难道人们认为韩信是军法大家因为他钻了胯下而不是井陉之战以少胜多？

人们认为司马迁是英雄不是因为著成了《史记》而是因为受了宫刑？

多找一点类似的例子。英雄大多数是在成功的时候而扬名被人记住的。岳飞啊，李广啊，说他们是大将军肯定也是因为几乎从无败绩而称其为大将军，战神，举出来的时候反问：一个将军逢战必败，皇帝12道金牌召回来杀了，对方辩友这个时候应该觉得大快人心了吧，哪里还会觉得委屈和不服？类似于这种句式。

还有一种对方可能的主打点，类似于黄继光，董存瑞等等。这个时候就应该说他们完成了作为军人的最后使命，已经是成功了。难道一定要敌军一个不剩，我方一个没死才叫成功吗？是对方辩友对于成功的认知太狭隘了嘛。